Come ti uccido Marx

Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte resta un capolavoro. E’ un esempio, tra l’altro, di come si possa dare a un evento appena accaduto la forma compiuta di un pregevole lavoro storiografico.
Non è facile commentare un testo simile oggi. Fiumi di letteratura sono scorsi dopo di allora sull’evento medesimo e sui temi connessi. Tra questi troviamo il cesarismo e il ruolo della personalità nella storia. E’ il terreno sul quale si è mosso in particolare Max Weber con le sue pagine sul carisma in Economia e società. Si può ignorare tutto questo e dialogare solo con Marx, come se dopo di lui nessuno avesse offerto in materia un contributo di qualche rilevanza? Non si potrebbe. Gli Editori Riuniti dando alle stampe il piccolo libro pubblicato da Marx nel 1852 credono invece che si possa.
Marx non c’entra, il testo è quello, insostituibile. Il problema è il commento affidato a Michele Prospero. Può anche darsi che oggi in una congiuntura come quella descritta da Marx nel 18 brumaio un personaggio grottesco e mediocre arrivi a fare la parte dell’eroe. Perché no. Fatto sta che nella storia contemporanea le tendenze carismatiche non hanno presentato solo il volto negativo di Mussolini e di Hitler (o di Stalin). C’è stato de Gaulle, tanto per dire. E c’è il carisma incorporato e imbrigliato nella presidenza americana. Come c’è sempre il carisma d’ufficio che ha trovato una sua incarnazione tra i comunisti italiani prima con Togliatti e poi con Berlinguer. Senza contare tutto quello che è stato scritto in anni più recenti sul potere della televisione e sulla cosiddetta democrazia del pubblico. E lasciamo stare l’intreccio dei social media con il carisma.
Al tempo di Luigi Napoleone c’era solo la stampa, questo è chiaro. Per fortuna la storia ha dato prova di una immaginazione che va molto al di là degli schemi ricavabili da un unico testo per quanto brillante e bello. Con la sua azione il marxismo degli stenterelli danneggia l’eredità teorica dell’illustre antenato. Che brutto destino. Quello che era un valido contributo all’avanzamento della conoscenza storica viene trasformato per l’occasione in un ostacolo epistemologico. Qualcosa che è necessario togliere di mezzo per andare avanti. (Giovanni Carpinelli)
Francesco Marchianò
In tragedia e in farsa, la storia che raddoppia e non conclude
Una nuova edizione de «Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte», per Editori Riuniti. Un’analisi del bonapartismo la cui lettura è utile anche per indagare i fenomeni politici contemporanei. In una nuova edizione l’opera del 1852
il manifesto, 30 gennaio 2016
Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte (Editori Riuniti, pp. 248, euro 18,00) è, certamente, uno dei testi più originali di Marx nel quale l’analisi materialistica della storia è connessa a quella politica. In quest’opera, dedicata agli avvenimenti che dal 1848 al 1851 modificarono il sistema politico francese e lo fecero transitare da una repubblica all’impero, dopo il colpo di stato di Luigi Bonaparte, Marx si distinse per essere un attento studioso delle dinamiche giuridiche, politiche, economiche e sociali, compiendo una precisa analisi sistemica. Scritto dal dicembre 1851 al marzo 1852, inizialmente per il settimanale Die Revolution, edito a New York dall’amico editore Weydemeyer, l’opera subì diverse vicissitudini e solo nel 1869 comparve ad Amburgo una seconda edizione europea, dopo che in passato in tentativi di darne diffusione nel continente erano falliti.
In Italia è da poco comparsa per Editori Riuniti una nuova edizione affidata alla cura di Michele Prospero che, in una densa e raffinata introduzione, non solo offre le necessarie chiavi di lettura per comprendere meglio l’opera, ma ne attualizza in maniera impeccabile la portata. Ne escono, così, fuori due testi in uno che è molto fruttuoso leggere insieme.
Il testo di Marx brilla da diversi punti di vista, non ultimo per lo stile letterario e la coniazione di alcune frasi rimaste poi celebri, come quella della storia che si ripete due volte, prima come tragedia, poi come farsa, con la quale si apre il volume. Oppure per il «cretinismo parlamentare», malattia diagnosticata ai difensori della repubblica che abusando dei trucchi e delle imboscate in aula non facevano altro che screditare il parlamento che volevano difendere. L’aspetto essenziale che caratterizza l’opera, tuttavia, è l’analisi contestuale che indaga tutti i fattori che intervengono in un cambio di regime o, diremmo oggi con un lessico più moderno, in una transizione. È cioè la spiegazione di come la repubblica, non riuscendo a trovare gli ancoraggi necessari al suo consolidamento nella società francese, produsse come esito il successo di una leadership personale che portò a un’altra forma di dominio politico.
Nella lettura compiuta da Marx si colgono perfettamente le cause di questo passaggio che non sono da attribuire al magismo del capo, al suo carisma, ma al concatenarsi di elementi esterni. Come spiega Prospero, «esistono condizioni politiche e sociali di fondo il cui degrado spiega anche l’emergere di tendenze carismatiche pronte a sfruttare le fragilità del sistema sottoposto allo stress della partecipazione politica di milioni di elettori».
Marx mette in luce tutti gli elementi essenziali che intervengono in questa dinamica. A cominciare da quelli giuridico-politici, dati dalle contraddizioni della costituzione, dal carattere limitativo della legge ordinaria rispetto ai diritti enunciati in essa, dal conflitto potenziale tra l’assemblea e il presidente della repubblica. In questa situazione di perenne incertezza veniva meno un elemento essenziale dato dalla legittimità che richiedeva il sistema, specialmente dopo l’allargamento del suffragio. Occorreva cioè trovare nel sociale la base di sostegno del politico.
È ciò che è mancato alla repubblica che finì per non includere affatto le masse. Anzi, proprio questa «asimmetria tra forte apparato statale e debolezza della società civile», secondo Prospero, è l’espressione peculiare del bonapartismo. Luigi Bonaparte, invece, lungi dal non avere un radicamento sociale, si manifesta, secondo le parole di Marx, come il rappresentante di «una classe, anzi della classe più numerosa della società francese, i contadini piccoli proprietari», una «classe a metà» i cui appartenenti sono tra loro isolati, ma condividono situazioni di forte miseria che li mettono contro le altre classi sociali. Non avendo la capacità di far valere i propri interessi, essi hanno bisogno di farsi rappresentare da qualcuno che appare loro come un «padrone», «come un potere governativo illimitato, che li difende dalle altre classi»; ne consegue che «l’influenza politica del contadino piccolo proprietario trova quindi la sua ultima espressione nel fatto che il potere esecutivo subordina la società a se stesso».
L’analisi contenuta nel 18 brumaio rimane perennemente attuale per indagare i fenomeni politici contemporanei poiché fornisce tutte le categorie necessarie per comprendere cosa succede nei momenti di debolezza del sistema politico. Essa può essere utile anche per interpretare le dinamiche che coinvolgono il nostro Paese dove il continuo tentativo di riforma della costituzione, l’incertezza del sistema, la scarsa legittimazione sua e dei suoi attori, il consolidarsi di interessi e forze private, può sempre consentire, volendo usare le parole di Marx, «a un personaggio mediocre e grottesco di fare la parte dell’eroe».

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...